5
| 本文作者： 易建成 | 2016-03-18 18:17 |
「中國的絕大多數(shù)平衡車不能在美國市場銷售了」，這樣一個(gè)事實(shí)如果發(fā)生在兩三年前，可以說是行業(yè)驚雷一般。
但在過去的兩年里，電動(dòng)平衡車行業(yè)發(fā)生了天翻地覆的格局變化。小米的入局以及 Segway 被收購可以稱為「神之一手」。在智能出行為更多的消費(fèi)者以及行業(yè)所關(guān)注和重視時(shí)，原本在電動(dòng)平衡車舞臺(tái)上的核心玩家，發(fā)出的聲音遠(yuǎn)不如兩年前多。
在故事發(fā)展到「337 調(diào)查」這一步之前，有許多鮮為人知的攻防轉(zhuǎn)換，雷鋒網(wǎng)編輯找到了這樣幾個(gè)電動(dòng)平衡車行業(yè)的片段，管中窺豹地去尋找中國電動(dòng)平衡車公司們的未來。
2014 年 9 月，Segway 發(fā)起的關(guān)于平衡車產(chǎn)品的 337 調(diào)查在最近已有最終裁決。美國國際貿(mào)易委員會(huì)（USITC）在美國當(dāng)?shù)貢r(shí)間 3 月 10 頒發(fā)最終裁決書，針對未經(jīng)許可的平衡車產(chǎn)品進(jìn)入到美國市場簽發(fā)了普遍排除令（General Exclusion Orders）。
「337 調(diào)查」是在美企業(yè)特別是美國本土企業(yè)進(jìn)行商業(yè)戰(zhàn)略布局和競爭的有效手段，普遍排除令則是「337 調(diào)查」中最具殺傷力的手段。普遍排除令一旦簽發(fā)，列入其中的產(chǎn)品不論來源、產(chǎn)地、進(jìn)口商、所有人、銷售商等，均一律不得進(jìn)入美國進(jìn)行銷售，而不限于調(diào)查中所涉及的企業(yè)。
這意味著全球所有未經(jīng)許可平衡車廠商的涉案產(chǎn)品（主要是兩輪平衡車），在 Segway 持有的專利有效期內(nèi)都無法進(jìn)入美國市場，失去在美國市場的銷售資格。只有 Segway 和 Ninebot 可以繼續(xù)在美國銷售其平衡車產(chǎn)品。
在此之前，坊間流傳過這么一個(gè)故事。
當(dāng)初平衡車鼻祖 Segway 因?yàn)閷＠麊栴}起訴 Ninebot、愛爾威、易步、樂行這幾家中國公司時(shí)，樂行起頭組織大家一起開會(huì)，商量一起湊錢聘請律師去美國應(yīng)戰(zhàn)，但是后來因?yàn)殄X的問題沒有達(dá)成共識：誰多誰少各方僵持不下。
頗為戲劇性的是，Ninebot 在這時(shí)與 Segway 單獨(dú)進(jìn)行了接觸，那時(shí) Ninebot 壓根就沒想過日后可以買下后者。當(dāng)時(shí)雙方的對話大致是這樣的：
Ninebot：官司我們就別打了吧，看看有沒有合作的機(jī)會(huì)。
Segway：我們有啥好合作的？不如你們花錢把我們公司買下來吧，這我們倒是挺感興趣的。
看似不經(jīng)意的一句玩笑話，Ninebot 卻回去認(rèn)真仔細(xì)地分析了一番。雖然 Segway 是平衡車鼻祖，有十幾年歷史， Ninebot 卻驚喜地發(fā)現(xiàn)它的價(jià)格在可接受范圍內(nèi)，當(dāng)即就心動(dòng)了，覺得這樁買賣靠譜。后來他們?nèi)バ∶渍依总?，說買還是不買。雷軍說，那就買啊。
于此 Ninebot 專心與 Segway 洽談，最終通過美國銀行的并購貸款與 Segway 走到了一起。兩家公司重組后估值翻了幾番。
在官方，Ninebot&Segway 總裁王野曾對雷鋒網(wǎng)編輯做了如下表述：
2014 年初，王野、高祿峰找到 Segway 尋求合作，并在當(dāng)年發(fā)出收購要約。Segway 實(shí)際持有人 Roger Brown 最初是拒絕的。Brown 是一個(gè)非常成功的美國并購重組專家，他所看重的條件，第一是資金實(shí)力，其次便是能否把 Segway 的產(chǎn)品發(fā)揚(yáng)壯大。
紅杉、順為和小米等幾家資方在獲知此事后都表示了大力支持，這解決了第一個(gè)資金問題；此后 Ninebot 團(tuán)隊(duì)多次赴美展示他們的產(chǎn)品和技術(shù)實(shí)力，最終收購事宜進(jìn)入正式的談判流程。
收購 Segway 這筆生意太合算了，Ninebot 買下的是 Segway 所有專利、銷售和品牌，大幾千萬美金——基本上用美國銀行的貸款，分年限還清。
由此 Ninebot 扭轉(zhuǎn)了局面，從被動(dòng)走向主動(dòng)。
樂行是「一失足成千古恨」，有業(yè)內(nèi)人士曾表示本來小米計(jì)劃投資的公司是樂行，但是因?yàn)閮r(jià)格上的原因，雙方談判告吹，才有了后來 Ninebot 加入小米生態(tài)鏈，收購 Segway 完成蛇吞象的故事。
當(dāng) Ninebot 將 Segway 的專利拿下之后，樂行在行業(yè)的前景不再被看好。Ninebot 當(dāng)時(shí)給樂行的要求是：產(chǎn)品不能去美國市場銷售，其他地區(qū)可以賣，但必須接受前者連續(xù) 3 年的財(cái)務(wù)審計(jì)，而接受財(cái)務(wù)審計(jì)就等于知道它到底有沒有將產(chǎn)品銷往美國。樂行顯然不會(huì)答應(yīng)這一條件，雖然它在全球其他地區(qū)的市場也不錯(cuò)，比如說歐洲、東南亞等地。
在 Ninebot 收購 Segway 前后，樂行內(nèi)部也發(fā)生了一些震蕩：聯(lián)合創(chuàng)始人、動(dòng)力系統(tǒng)技術(shù)經(jīng)理、首席設(shè)計(jì)師、機(jī)械工程師、國際業(yè)務(wù)總監(jiān)、軟件技術(shù)經(jīng)理等人相繼離職。
Solowheel 的陳博士（Shane Chen）是一位美籍華人，這家公司實(shí)際上只有他一個(gè)人。他鼓搗的那些獨(dú)輪車、扭扭車，都是找硅谷的兼職干出來的。他的厲害之處在于，總能想出些新概念。
扭扭車就是這么誕生的，他用平衡車原理做出的扭扭車最開始就像實(shí)驗(yàn)室里做出的原型車，雖然結(jié)構(gòu)不可行，但是陳博士還是將它申請了專利。2013 年，浙江大學(xué)一位有經(jīng)商頭腦的教授創(chuàng)辦了一家公司叫騎客，在國內(nèi)申請了關(guān)于扭扭車的專利，有一個(gè)說法是騎客曾經(jīng)受到陳博士專利的啟發(fā)。
等產(chǎn)品做出來之后，因?yàn)閮r(jià)格太便宜，整個(gè)市場需求被激發(fā)，銷量大增（有關(guān)扭扭車的國際貿(mào)易問題與質(zhì)量糾紛是后話）。于是 Segway 就專利問題起訴陳博士。陳博士想想說，我不想打官司，不如把專利用幾千萬美金的價(jià)格賣給某家滑板公司吧。所以 Segway 又與滑板公司在美國打起了官司……
在 Segway 被 Ninebot 收購的前一天，發(fā)生過一件非常有意思的事：在單獨(dú)與 Segway 打了近半年官司后，易步與 Segway 之間的「戰(zhàn)爭」以和解結(jié)束。宣判的結(jié)果是：除了已落定的訂單可以繼續(xù)在美國銷售外，易步在接下來兩年內(nèi)不得向美國出口平衡車，Segway 方面主動(dòng)撤訴。易步創(chuàng)始人吳細(xì)龍向雷鋒網(wǎng)表示：「當(dāng)時(shí)律師費(fèi)用就花了 100 多萬人民幣?！?/span>
當(dāng)初與 Segway 和解，吳細(xì)龍是這么解釋的：其一，是想有后續(xù)的商業(yè)合作；其二，當(dāng)時(shí)打官司費(fèi)用相當(dāng)高，雙方都不想再浪費(fèi)錢，易步在美國市場份額有限。和解的背后，易步當(dāng)時(shí)并不知道 Ninebot 已經(jīng)與 Segway 達(dá)成收購協(xié)議。
「在美國市場有 Segway，我們并沒有太多優(yōu)勢。我們當(dāng)初出口到美國的產(chǎn)品 3000 美元左右，與他們比價(jià)格，優(yōu)勢并不大?！箙羌?xì)龍沒有否認(rèn)美國市場的重要性，這是因?yàn)?strong>在歐美市場銷售的都是高毛利產(chǎn)品。
隔天在得知 Ninebot 收購 Segway 后，吳細(xì)龍也沒有感到驚訝，甚至認(rèn)為它掉進(jìn)了 Segway 設(shè)置好的陷阱：因?yàn)楹笳咴谶B年虧損。
據(jù)樂行一位離職員工告訴雷鋒網(wǎng)，在 2014 年他們曾花了很大精力做了一款與 Ninebot 類似的中型車，樣車做出來的時(shí)候，整個(gè)項(xiàng)目卻被突然叫停。其中一個(gè)原因是因?yàn)?nbsp;Segway 的專利。
「這（專利）在銷售和研發(fā)上的影響還是挺大的。兩家聯(lián)合之后，基本上是想壟斷了這個(gè)市場。其他公司如果去打毛利比較高端歐美市場就繞不開它們 ，這對整個(gè)行業(yè)還是有影響的?！顾f道。
據(jù)這位員工透露，以前樂行在國內(nèi)和海外的市場基本是 50：50，現(xiàn)在的格局基本是，Ninebot 吃掉最大的，別家撿剩下的，要不就轉(zhuǎn)型做其他品類。
對于最近簽發(fā)的 337 限制令，樂行創(chuàng)始人周偉的看法是：目前美國不是樂行的重點(diǎn)市場，因此這條限制令對他們并沒有什么影響。
「美國市場份額極小，但是我們也會(huì)積極爭取，337 是可以應(yīng)對的，中國也不乏勝利的案例，當(dāng)前要做的，是各方在一起共同應(yīng)對，加強(qiáng)創(chuàng)新能力，從技術(shù)創(chuàng)新上做到不侵權(quán)?！怪軅ジ嬖V雷鋒網(wǎng)。當(dāng)記者問當(dāng)初是否有組團(tuán)應(yīng)戰(zhàn) Segway 時(shí)，周偉說，「我們有應(yīng)戰(zhàn)，最后考慮到美國市場不占有很大優(yōu)勢，就和解了，現(xiàn)在需要的是行業(yè)聯(lián)合迎戰(zhàn)?！?/span>
愛爾威在美國銷售的型號包括 Q 系（獨(dú)輪車）、M 系（電動(dòng)滑板）、Z 系（電動(dòng)滑板車）和 A 系（多姿態(tài)騎行電動(dòng)平衡車）。
據(jù)愛爾威一位內(nèi)部人士透露，在美國市場主要投放的是 Q 系和 A 系產(chǎn)品，采用的是完全自主專利，并且申請了 PTC 全球?qū)＠陥?bào)，不在 337 限制令的范圍內(nèi)。這兩款產(chǎn)品占整體銷售的 50%。
愛爾威董事長左國剛在接受雷鋒網(wǎng)采訪時(shí)說，「這（337 限制令）對我們沒什么影響……平衡車現(xiàn)在占我們的份額就不大?！顾硎驹诋a(chǎn)品研發(fā)和立項(xiàng)階段都會(huì)進(jìn)行專利檢索。
據(jù)公開資料顯示：337 調(diào)查可以跨越國界，即使在美國沒有分公司，沒有資產(chǎn)，只要產(chǎn)品進(jìn)入美國市場，哪怕是通過中間廠商進(jìn)入的，也同樣會(huì)成為被告。在已判決的相關(guān)案件中，中國企業(yè)的敗訴率高達(dá) 60%，遠(yuǎn)高于世界平均值 26%。對于中國企業(yè)來說，337 調(diào)查已經(jīng)成為了美國保護(hù)本土企業(yè)的一個(gè)利器。
Segway 在全球范圍擁有 400 多項(xiàng)平衡車專利，337 涉及到的是 Segway 在美國申請的專利部分。Ninebot 運(yùn)營總監(jiān)孫彧喆告訴雷鋒網(wǎng)，目前從市場份額來說，美國、歐洲、亞太地區(qū)基本形成三足鼎力的局面，而 337 只是限制美國一個(gè)市場。
「這條限制令不只是針對中國企業(yè)，只要是符合普遍限制令描述形態(tài)的產(chǎn)品（主要是兩輪平衡車），不論產(chǎn)品是來自中國、印度還是歐洲，都受限制，這對于行業(yè)的影響來說并不小?！箤O說道。
隨著這一限制令的簽發(fā)，全球多家平衡車廠商將會(huì)在美國市場被 Segway 掐住咽喉，加大在其他市場的投入或者調(diào)整產(chǎn)品線是目前可以看到的應(yīng)對方法。
專利糾紛一直被視為是一場無硝煙的之爭?？梢灶A(yù)見的是，在全球范圍內(nèi)手握 400 多項(xiàng)平衡車專利的 Segway 還會(huì)在美國以外的市場采取更多行動(dòng)。但剩下的問題是：電動(dòng)平衡車行業(yè)就此終結(jié)了嗎？
Ninebot 首席運(yùn)營官趙忠瑋在與雷鋒網(wǎng)編輯交流時(shí)表達(dá)了對「337 調(diào)查」之后行業(yè)趨勢的關(guān)切?？陀^上，Ninebot 終結(jié)了上一階段的電動(dòng)平衡車行業(yè)競爭。這引起了來自平衡車產(chǎn)業(yè)各環(huán)節(jié)的一些反彈。但 它顯然更希望展示他們「智能出行」的愿景，而不是困頓于維權(quán)與壁壘之爭。
在今年 CES 上，Ninebot 展示了基于其產(chǎn)品九號平衡車開發(fā)的機(jī)器人。兩輪平衡車也許在未來成為智能硬件時(shí)代城市的一個(gè)通用套件，這正是一些技術(shù)研究者當(dāng)前探索的方向?；氐絻奢喥胶廛嚠a(chǎn)品本身，用一句「政治正確」話來總結(jié)，可以說專利之爭的終極目的，還是鼓勵(lì)更多人去投身技術(shù)創(chuàng)新，用技術(shù)創(chuàng)新來獲得商業(yè)成就。
電動(dòng)平衡車曾經(jīng)經(jīng)歷過一個(gè)江湖時(shí)代，而現(xiàn)在回歸到了更加國際化的技術(shù)商業(yè)軌道上。
圖片來自 Ninebot&Segway 責(zé)任編輯 謝闐地
雷峰網(wǎng)原創(chuàng)文章，未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載。詳情見轉(zhuǎn)載須知。
